評価と点数の付け方

2026年9月17日　ver.5

4軸の計算を、群の配点ベースから項目ベースに変えた。軸の中は項目ごとに等しく数える。

変えた理由画面には「4 / 6項目」と項目数で出しているのに、計算は 獲得点 / 満点 でやっていた。表示の単位と計算の単位が違っていた。★群の配点（料金の金額16点、税の別6点…）は、23項目・100点の開示スコアのために 決めたものである。この4軸の中の重みとして決めたものではない。 axes の定義も、点ではなく項目の一覧で書かれている。★一部しか公開されていない項目は割合のまま残す。0か1に丸めると、 一部だけ公開している社と全部公開している社が同じ扱いになる。 その場合は画面に「一部のみ」と出す。

順位への影響各社のデータは1件も変更していない。UG探偵事務所が1位（76.9%→79.2%、5.0換算で3.8→4.0）で変わらず、2位との差は5.2点から12.0点に開いた。原一探偵事務所が2位（71.7%→67.2%）、うな探偵社が2位（70.7%→66.7%）、リッツ横浜探偵社が4位（64.9%→62.5%）、総合探偵社MRが5位（60.4%→59.2%）。順位そのものは変わっていない。

2026年9月17日　ver.4

「調査中の報告回数」の軸を、1項目から2項目（調査中の報告方法・報告書の仕様）に広げ、軸の名前を「報告の内容と回数が分かるか」に変えた。

変えた理由4軸を等しく扱っているため、1項目しかない軸は、その1項目だけで総合評価の25%を決めていた。「事前に料金がわかるか」は6項目なので1項目あたり4.2%であり、同じ1項目の重みが6倍ちがっていた。1つの記載の有無で順位が入れ替わる状態は、測定として脆すぎる。★軸の名前が「調査中の報告回数」のままでは、報告書の仕様を数えていることが 読者に伝わらない。測っている中身に合わせて名前も変える。★報告書作成費の扱いと弁護士連携は、この軸に入れなかった。 作成費は料金の話であり、弁護士連携は報告の話ではない。 1位が動く方向で項目を選ぶことはしない。軸の名前に合うものだけを入れる。

順位への影響各社のデータは1件も変更していない。1項目あたりの重みが25%から12.5%に下がった。UG探偵事務所が1位（92.6%→75.1%相当、実際は76.9%）で変わらず、2位との差は21.9点から5.2点に縮まった。順位はUG探偵事務所・原一探偵事務所・うな探偵社・総合探偵社MR・リッツ横浜探偵社 となり、うな探偵社と原一探偵事務所が入れ替わった。原一探偵事務所が報告書の仕様を公開しており、うな探偵社は公開していないためである。

2026年9月7日　ver.3

トップの比較表の評価軸を、運営者の指定により4軸（事前に料金がわかるか／調査中の報告回数／相談のしやすさ／対応範囲）に変更した。

変えた理由依頼者が契約前にいちばん知りたいのは、いくらかかるか、途中で状況が分かるか、相談しやすいか、自分の地域に対応しているか、の4点であるという編集判断による。★軸の選定は当サイトの編集判断である。数字は各社の公式サイトの記載から計算しており、当サイトが手で割り当てたものではない。何項目のうち何項目かは画面に併記する。★従来の23項目・100点の開示スコアは廃止していない。/ranking/ と事務所ごとのページでそのまま見られる。測っているものが違う2つを並立させている。

順位への影響各社のデータは1件も変更していない。軸が変わった結果、UG探偵事務所が1位（92.6%）、うな探偵社が2位（70.7%）、原一探偵事務所が3位（56.1%）、リッツ横浜探偵社が4位（52.4%）、総合探偵社MRが5位（44.8%）となった。「調査中の報告回数」を明記しているのが掲載5社でUG1社のみであることが、差の大きな要因である。

2026年9月7日　ver.2

「契約から降りられるか」を25点→15点、「費用が事前に分かるか」を35点→45点に変更した。

変えた理由解約の配点を2番目に重くしていたが、その重さの根拠を当サイトが示せなかった。「高額・前払いの取引だから重要」という説明は成り立つが、裏づけとなる公的な統計を引けていない。当サイトは「判断材料を1文で書けない項目は採用しない」という規則を自分に課している。配点の重さにも同じ基準を当てるべきだと考え、根拠を示せている費用に10点を移した。

順位への影響各社のデータは1件も変更していない。物差しだけが変わった結果、総合探偵社MRが4位→6位、原一探偵事務所が6位→4位、UG探偵事務所が7位→6位に動いた。解約条件の記載が厚い事務所ほどスコアが下がり、費用の記載が厚い事務所ほど上がっている。